Electrocardiographic Interpretation Skills of Cardiology Residents: Are They Competent?

Achieving competency at electrocardiogram (ECG) interpretation among cardiology subspecialty residents has traditionally focused on interpreting a target number of ECGs during training. However, there is little evidence to support this approach. Further, there are no data documenting the competency of ECG interpretation skills among cardiology residents, who become de facto the gold standard in their practice communities. We tested 29 Cardiology residents from all 3 years in a large training program using a set of 20 ECGs collected from a community cardiology practice over a 1-month period. Residents interpreted half of the ECGs using a standard analytic framework, and half using their own approach. Residents were scored on the number of correct and incorrect diagnoses listed. Overall diagnostic accuracy was 58%. Of 6 potentially life-threatening diagnoses, residents missed 36% (123 of 348) including hyperkalemia (81%), long QT (52%), complete heart block (35%), and ventricular tachycardia (19%). Residents provided additional inappropriate diagnoses on 238 ECGs (41%). Diagnostic accuracy was similar between ECGs interpreted using an analytic framework vs ECGs interpreted without an analytic framework (59% vs 58%; F_1,1333 = 0.26; P = 0.61). Cardiology resident proficiency at ECG interpretation is suboptimal. Despite the use of an analytic framework, there remain significant deficiencies in ECG interpretation among Cardiology residents. A more systematic method of addressing these important learning gaps is urgently needed.

Atteindre la capacité d’interprétation d’un électrocardiogramme (ECG) des résidents en cardiologie met traditionnellement l'accent sur l'interprétation d'un nombre prédéfini d'ECG pendant la formation. Cependant, il y a peu d’arguments pour étayer cette approche. En outre, il n'existe pas de données documentant la compétence d’interprétation des ECG par les résidents en cardiologie, qui deviennent de facto l'étalon-or dans leurs communautés de pratique. Nous avons testé 29 résidents en cardiologie lors de l’une de leurs 3 années de programme de formation à l’aide d’un ensemble de 20 ECG recueillis à partir d’une pratique en cardiologie, ceci sur une période d’un mois. Les résidents ont interprété la moitié des ECG en utilisant un cadre analytique standard, et l’autre moitié en utilisant leur propre approche. Les résidents ont été notés sur le nombre de diagnostics correctement et incorrectement posés. La précision diagnostique globale était de 58 %. Sur les 6 diagnostics potentiellement mortels, les résidents en ont manqué 36 % (123 sur 348), y compris une hyperkaliémie (81 %), un QT long (52 %), un bloc cardiaque complet (35 %), et une tachycardie ventriculaire (19 %). Les résidents ont fourni des diagnostics supplémentaires de façon inappropriée sur 238 ECG (41 %). La précision du diagnostic était similaire entre les ECG interprétés à l'aide d'un cadre analytique vs les ECG interprétés sans ce cadre analytique (59 % vs 58 % ; F_1,1333 = 0,26, p = 0,61). La maîtrise de l'interprétation de l'ECG par les résidents en cardiologie n'est pas optimale. Malgré l'utilisation d'un cadre d'analyse, il reste des lacunes importantes dans l'interprétation d'ECG chez les résidents en cardiologie. Une méthode plus systématique pour combler ces lacunes importantes d'apprentissage est une nécessité urgente.