Advertisement
Canadian Journal of Cardiology

How to Decide Between a Bioprosthetic and Mechanical Valve

  • Tirone David
    Correspondence
    Corresponding author: Dr Tirone David, 200 Elizabeth Street, 4N453, Toronto, Ontario M5G2C4, Canada. Tel.: +1-416-340-5062; fax: +1-416-340-4020.
    Affiliations
    Division of Cardiac Surgery of University Health Network, Peter Munk Cardiac Centre and the University of Toronto, Toronto, Ontario, Canada
    Search for articles by this author
Published:September 28, 2020DOI:https://doi.org/10.1016/j.cjca.2020.09.011

      Abstract

      Matching the patient to the type of heart valve substitute can be challenging because there is no evidence that the type of heart valve implanted affects survival or quality of life. Mechanical valves are more durable than bioprosthetic valves but are more thrombogenic and require lifelong anticoagulation with warfarin. Age is the most important determinant of bioprosthetic heart valves' durability, and they infrequently fail in patients older than 70 years of age and almost invariably fail in patients younger than 50 years of age. Thus, patients younger than 50 years of age should be advised to have a mechanical valve unless there is contraindication to anticoagulation with warfarin. Patients 50 to 70 years of age can have either bioprosthetic or mechanical valves, but if their lifespans are greater than 20 years, they will likely require reintervention. In reality, the proportion of patients receiving bioprosthetic heart valves has increased in patients of all ages during the past 2 decades, and this trend preceded the development of transcatheter valve implantation to treat failed bioprosthetic valves. Transcatheter valve-in-valve replacement is now the preferred treatment for failed bioprosthetic valves in all positions in older patients, but the long-term results of this approach remain unknown. The shift in favour of bioprosthetic valves in young patients may prove harmful, as more long-term data become available.

      Résumé

      Il peut être difficile d'associer le patient à un type de valve cardiaque de substitution, car rien ne prouve que le type de valve cardiaque implantée influence la survie ou la qualité de vie. Les valves mécaniques sont plus durables que les valves bioprothétiques, mais elles sont plus thrombogènes et nécessitent une anticoagulation à vie par la warfarine. L'âge est le facteur le plus déterminant concernant la durabilité des valves cardiaques bioprothétiques, et il est rare qu'elles échouent chez les patients de plus de 70 ans alors qu’elles échouent invariablement chez les patients de moins de 50 ans. Il faut donc conseiller aux patients de moins de 50 ans d'avoir une valve mécanique, à moins qu'il n'y ait une contre-indication à l'anticoagulation par la warfarine. Les patients âgés de 50 à 70 ans peuvent avoir une bioprothèse ou une valve mécanique, mais si leur espérance de vie est supérieure à 20 ans, ils devront probablement subir une nouvelle intervention. En réalité, la proportion de patients recevant des valves cardiaques bioprothétiques a augmenté chez les patients de tous âges au cours des deux dernières décennies, et cette tendance a précédé le développement de l'implantation de valves transcathéter pour traiter les valves bioprothétiques défaillantes. Le remplacement de la valve par transcathéterisme est maintenant le traitement de prédilection pour les valves bioprothétiques défaillantes pour toutes les configurations chez les patients âgés, mais les résultats à long terme de cette approche restent inconnus. L'évolution en faveur des valves bioprothétiques chez les jeunes patients pourrait s'avérer néfaste, à mesure que des données à long terme deviendront disponibles.
      To read this article in full you will need to make a payment

      Purchase one-time access:

      Academic & Personal: 24 hour online accessCorporate R&D Professionals: 24 hour online access
      One-time access price info
      • For academic or personal research use, select 'Academic and Personal'
      • For corporate R&D use, select 'Corporate R&D Professionals'

      Subscribe:

      Subscribe to Canadian Journal of Cardiology
      Already a print subscriber? Claim online access
      Already an online subscriber? Sign in
      Institutional Access: Sign in to ScienceDirect

      References

        • MacIsaac S.
        • Jaffer I.H.
        • Belley-Côté E.P.
        • McClure G.R.
        • Eikelboom J.W.
        • Whitlock R.P.
        How did we get here? A historical review and critical analysis of anticoagulation therapy following mechanical valve replacement.
        Circulation. 2019; 140: 1933-1942
        • Jawitz O.K.
        • Wang T.Y.
        • Lopes R.D.
        • Chavez A.
        • et al.
        Rationale and design of PROACT Xa: a randomized, multicenter, open-label, clinical trial to evaluate the efficacy and safety of apixaban versus warfarin in patients with a mechanical On-X Aortic Heart Valve.
        Am Heart J. 2020; 227: 91-99
        • Webb J.G.
        • Murdoch D.J.
        • Alu M.C.
        • et al.
        3-year outcomes after valve-in-valve transcatheter aortic valve replacement for degenerated bioprostheses: the PARTNER 2 Registry.
        J Am Coll Cardiol. 2019; 73: 2647-2655
        • Nishimura R.A.
        • Otto C.M.
        • Bonow R.O.
        • et al.
        2017 AHA/ACC focused update of the 2014 AHA/ACC guideline for the management of patients with valvular heart disease: a report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Clinical Practice Guidelines.
        J Am Coll Cardiol. 2017; 70: 252-289
        • Brown J.M.
        • O'Brien S.M.
        • Wu C.
        • et al.
        Isolated aortic valve replacement in North America comprising 108,687 patients in 10 years: changes in risks, valve types, and outcomes in the Society of Thoracic Surgeons National Database.
        J Thorac Cardiovasc Surg. 2009; 137: 82-90