Advertisement
Canadian Journal of Cardiology

Mortality and 30-Day Readmission Rates After Inpatient Leadless Pacemaker Implantation: Insights From a Nationwide Readmissions Database

Published:August 10, 2022DOI:https://doi.org/10.1016/j.cjca.2022.08.002

      Abstract

      Background

      This study aimed to provide real-world data on the rates, trends, and predictors of in-hospital complications and 30-day readmission following leadless pacemaker (LP) implantation.

      Methods

      We analysed leadless and conventional pacemaker implantations with the use of the all-payer, nationally representative Nationwide Readmissions Database from 2017 to 2019. The national trends of in-hospital mortality, in-hospital complications, and 30-day readmission rates after pacemaker implantation were analysed. Mixed-effects multivariable logistic regression analysis was performed to identify factors associated with in-hospital death and 30-day readmission in LP patients.

      Results

      A total of 137,732 admissions (age 78 years, IQR 70-85 years, 5986 LP implantations) were analysed. The in-hospital mortality, overall in-hospital complication, and 30-day readmission rates after LP implantations were 5.0%, 16%, and 16%, respectively. In LP recipients, the national estimate of in-hospital mortality declined from 10.9% in the second quarter of 2017 to 4.3% in the fourth quarter of 2019 (P < 0.001). Furthermore, the national estimate of overall complications declined from 20.6% in the second quarter of 2017 to 13.0% in the fourth quarter of 2019 (P < 0.001). In LP recipients, female sex, history of chronic kidney disease, heart failure, and malnutrition were factors associated with in-hospital death.

      Conclusions

      Analysis of the nationally representative claims database from the United States showed in-hospital mortality and complication rates (for LP implantation performed during hospitalisation) of 5.0% and 16%, respectively. Although these rates showed a decreasing trend over time, ongoing surveillance is needed for the safety of LP implantation.

      Résumé

      Contexte

      Cette étude visait à produire des données en contexte réel sur le taux de complications hospitalières, les tendances et les facteurs prédictifs de telles complications, ainsi que sur la réadmission à 30 jours après l’implantation d’un stimulateur cardiaque sans fil.

      Méthodologie

      Nous avons analysé les implantations de stimulateurs cardiaques conventionnels et sans fil à l’aide des données de 2017 à 2019 de la Nationwide Readmissions Database provenant de tous les assureurs et représentatives à l’échelle nationale. Les tendances nationales relatives à la mortalité à l’hôpital, aux complications à l’hôpital et au taux de réadmission à 30 jours après l’implantation d’un stimulateur cardiaque ont été analysées. Une analyse par régression logistique multivariée à effets mixtes a été réalisée pour cibler les facteurs associés aux décès à l’hôpital et à la réadmission à 30 jours chez les patients qui ont reçu un stimulateur cardiaque sans fil.

      Résultats

      Au total, 137 732 admissions (78 ans, écart interquartile : 70-85 ans, 5986 implantations de stimulateur cardiaque sans fil) ont été analysées. La mortalité à l’hôpital, le nombre total de complications à l’hôpital et le taux de réadmission à 30 jours après l’implantation d’un stimulateur cardiaque sans fil étaient respectivement de 5,0 %, de 16 % et de 16 %. Chez les personnes ayant reçu un stimulateur cardiaque sans fil, l’estimation nationale de la mortalité à l’hôpital est passée de 10,9 % au deuxième trimestre de 2017 à 4,3 % au quatrième trimestre de 2019 (p < 0,001). En outre, l’estimation nationale du taux global de complications est passée de 20,6 % au deuxième trimestre de 2017 à 13,0 % au quatrième trimestre de 2019 (p < 0,001). Par ailleurs, chez les personnes ayant reçu un stimulateur cardiaque sans fil, le fait d’être une femme et les antécédents de néphropathie chronique, d’insuffisance cardiaque et de malnutrition étaient des facteurs associés au décès à l’hôpital.

      Conclusions

      L’analyse de la base de données de réclamations, qui est représentative à l’échelle nationale aux États-Unis, a révélé des taux de mortalité et de complications à l’hôpital (pour l’implantation d’un stimulateur cardiaque sans fil réalisée pendant l’hospitalisation) de 5,0 % et de 16 %, respectivement. Bien que ces taux montrent une tendance à la baisse avec le temps, une surveillance continue est nécessaire pour assurer l’innocuité des implantations de stimulateurs cardiaques sans fil.
      To read this article in full you will need to make a payment

      Purchase one-time access:

      Academic & Personal: 24 hour online accessCorporate R&D Professionals: 24 hour online access
      One-time access price info
      • For academic or personal research use, select 'Academic and Personal'
      • For corporate R&D use, select 'Corporate R&D Professionals'

      Subscribe:

      Subscribe to Canadian Journal of Cardiology
      Already a print subscriber? Claim online access
      Already an online subscriber? Sign in
      Institutional Access: Sign in to ScienceDirect

      References

        • Kirkfeldt R.E.
        • Johansen J.B.
        • Nohr E.A.
        • Jørgensen O.D.
        • Nielsen J.C.
        Complications after cardiac implantable electronic device implantations: an analysis of a complete, nationwide cohort in Denmark.
        Eur Heart J. 2014; 35: 1186-1194
        • Reynolds D.
        • Duray G.Z.
        • Omar R.
        • et al.
        A leadless intracardiac transcatheter pacing system.
        N Engl J Med. 2016; 374: 533-541
        • Roberts P.R.
        • Clementy N.
        • Al Samadi F.
        • et al.
        A leadless pacemaker in the real-world setting: the Micra Transcatheter Pacing System Post-approval Registry.
        Heart Rhythm. 2017; 14: 1375-1379
        • El-Chami M.F.
        • Al-Samadi F.
        • Clementy N.
        • et al.
        Updated performance of the Micra transcatheter pacemaker in the real-world setting: a comparison to the investigational study and a transvenous historical control.
        Heart Rhythm. 2018; 15: 1800-1807
        • Piccini J.P.
        • El-Chami M.
        • Wherry K.
        • et al.
        Contemporaneous comparison of outcomes among patients implanted with a leadless vs transvenous single-chamber ventricular pacemaker.
        JAMA Cardiol. 2021; 6: 1187-1195
        • El-Chami M.F.
        • Bockstedt L.
        • Longacre C.
        • et al.
        Leadless vs transvenous single-chamber ventricular pacing in the Micra-CED study: 2-year follow-up.
        Eur Heart J. 2021; 43: 1207-1215
        • Kusumoto F.M.
        • Schoenfeld M.H.
        • Barrett C.
        • et al.
        2018 ACC/AHA/HRS guideline on the evaluation and management of patients with bradycardia and cardiac conduction delay: a report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Clinical Practice Guidelines and the Heart Rhythm Society.
        J Am Coll Cardiol. 2019; 74: e51-e156
        • Armaganijan L.V.
        • Toff W.D.
        • Nielsen J.C.
        • et al.
        Are elderly patients at increased risk of complications following pacemaker implantation? A meta-analysis of randomised trials.
        Pacing Clin Electrophysiol. 2012; 35: 131-134
        • Cantillon D.J.
        • Dukkipati S.R.
        • Ip J.H.
        • et al.
        Comparative study of acute and mid-term complications with leadless and transvenous cardiac pacemakers.
        Heart Rhythm. 2018; 15: 1023-1030
        • Haeberlin A.
        • Kozhuharov N.
        • Knecht S.
        • et al.
        Leadless pacemaker implantation quality: importance of the operator’s experience.
        Europace. 2020; 22: 939-946
        • El-Chami M.F.
        • Bonner M.
        • Holbrook R.
        • et al.
        Leadless pacemakers reduce risk of device-related infection: review of the potential mechanisms.
        Heart Rhythm. 2020; 17: 1393-1397
        • El-Chami M.F.
        • Soejima K.
        • Piccini J.P.
        • et al.
        Incidence and outcomes of systemic infections in patients with leadless pacemakers: data from the Micra-IDE study.
        Pacing Clin Electrophysiol. 2019; 42: 1105-1110
        • Kowlgi G.N.
        • Tseng A.S.
        • Tempel N.D.
        • et al.
        A real-world experience of atrioventricular synchronous pacing with leadless ventricular pacemakers.
        J Cardiovasc Electrophysiol. 2022; 33: 982-993
        • Breeman K.T.N.
        • Swackharmer B.
        • Brisben A.J.
        • et al.
        Long-term performance of a novel communicating antitachycardia pacing–enabled leadless pacemaker and subcutaneous implantable cardioverter-defibrillator system: a comprehensive preclinical study.
        Heart Rhythm. 2022; 19: 837-846
        • Han J.J.
        The Aveir Leadless Pacing System receives FDA approval.
        Artif Organs. 2022; 46: 1219-1220

      Linked Article

      • Real-World Use of Leadless Pacing: Lessons Learned
        Canadian Journal of Cardiology
        • Preview
          Leadless cardiac pacing (LP) consists of a capsule-like device that contains both the electrodes and the battery, implanted via the femoral vein directly into the right ventricle and fixed with tines or a distal screw. This technology was developed to decrease complications with transvenous pacing (TVP) systems, such as pocket issues, lead failure, vascular thrombosis, lead endocarditis, lead-related tricuspid regurgitation, pneumothorax, etc. Transvenous pacemakers have a complication rate at 90 days ranging from 7.8% to 12.4% (half related to the generator or leads) with an annual rate of complications around 1% or 2%.
        • Full-Text
        • PDF